REKLAMA

Forum - MH-Tech

Dyskusja do tematu: Analog lepszy od cyfrówki

Wydawałoby się, że wszystko, co nie jest cyfrowe, traci dziś rację bytu. Seria aparatów Nikon F to znakomity przykład sprzętu niepodatnego na wszelkie trendy i uznawanego za nieśmiertelny, o czym przekonuje wybitny fotografik Tomasz Gudzowaty.

Przejdź do artykułu
  • avatar zgłoś
    przez ~mh,
    2008-12-21 21:23:02

    Wydawałoby się, że wszystko, co nie jest cyfrowe, traci dziś rację bytu. Seria aparatów Nikon F to znakomity przykład sprzętu niepodatnego na wszelkie trendy i uznawanego za nieśmiertelny, o czym przekonuje wybitny fotografik Tomasz Gudzowaty.

  • avatar zgłoś
    przez ~czytelnik,
    2008-12-30 00:57:04

    Pewnie dlatego ze cyfrowe tzn lepsze.Sam naleze do grona osob ktore zamienily aparat kompaktowy na cyfrowy i nie zaluje tej decyzji.Co cyfrowe to cyfrowe, dla mnie oznacza to poprostu lepsze.

  • avatar zgłoś
    przez ~esper,
    2008-12-30 15:32:55

    nie bardzo kumam o co biega w Twoim poście. Przecież art jest o tym, ze analog nie jest zły i ma rację bytu w świecie opanowanym przez cyfrówki.

  • avatar zgłoś
    przez ~beloved,
    2009-01-02 12:44:35

    Lustrzanki zdecydowanie są autorami ładniejszych zdjęc. Wg mnie są to jednak aparaty dla wyjadaczy, którzy czują klimat takich zdjęc i wiedzą jak dobrze je ując. Cyfrowki maja przewage wsrod przecietnych kowalskich, ktorzy moga latwo poddac zdjecie obrobce, pokazac kumplowi przed wywolaniem itd..

  • avatar zgłoś
    przez ~saber,
    2009-01-03 00:01:55

    Jednym słowem wszystko zależy od tego do jakich celów kupujemy aparat. Wyjazd na narty - cyfrówka, artystyczne sesje wzdęciowe - pewnie lustranka. Choć na dobrą sprawę na fotografii zupełnie się nie znam. Dla mnie lustrzanki są jak płyty winylowe, to już nie ta technologia ale ma w sobie taką wartość, która sprawia, że wciąż są atrakcyjnym wyborem pod pewnymi względami i dla pewnej grupy odbiorców. Ja do nich nie należę.

  • avatar zgłoś
    przez ~fotobike21,
    2009-01-10 08:51:01

    Zgadzam się z autorem. Lustrzanki nawet pełno klatkowe typu Sony A900 itp czy najnowsze Canon'y nie mają co się równać z lustrzanką. Chociaż tu mógłbym polemizować z autorem na temat Sigmy gdzie modele oznaczone symbolami SD10 i SD14 mają nowe matryce(Foveon X3), które działają na zasadzie błony(Chociaż nie miałem możliwości pstrykania tymi modelami). Cyfrowe lustrz. mogą być lepsze tylko pod kilkoma względami: 1)opłacalność, kupujemy korpus + obiektyw i zapominamy o kosztach filmu itp, bo wydrukowac mozemy ...więcej

  • avatar zgłoś
    przez ~kain,
    2009-01-10 12:16:25

    Oj, ciężko jest się zgodzić z takim postawieniem sprawy.Oczywiście pomijamy oczywistą prawdę, że zdjęcie robi fotograf a nie aparat.To, czy aparat jest dobry czy nie zależy w mniejszym stopniu od tego, czy to cyfra czy analog, bardziej od tego jaka jest jego konstrukcja (a w dużej mierze - optyka). Jeżeli ta będzie do kitu to nic nie pomoże.Kwestia czy aparat jest cyfrowy czy analogowy sprowadza się do tego jak rejestrowany jest obraz. Faktem jest, że matryce cyfrówek są mniejsze niż analogów i jest to wada. Kło...więcej

  • avatar zgłoś
    przez ~inny_foto,
    2009-04-09 22:47:12

    Zwrócę jednak uwagę, że Gudzowaty nie starał się zbilansować wad i zalet analoga względem cyfry, a jedynie mówił o bezsprzecznej zalecie kliszy - tonalności, plastyce obrazu. Co do optyki nie wypowiadał się, ale porównywanie klasy obiektywów przykręcanych do analoga i do cyfry znów nie ma sensu. Teoretycznie tej samej klasy obiektyw co najwyżej obnaży różnicę w sposobie rejestracji obrazu (nie zaburzy go w różny sposób na cyfrze i analogu). Gudzowaty wskazał jedynie na jego ulubiony zestaw ogniskowych, z czym ta...więcej

  • avatar zgłoś
    przez ~trubadur,
    2014-02-20 15:08:15

    Trafiłem na artykuł z 2008 az go odkopałem ;) Ciekawie sie czyta po 6 latach :D

  • avatar zgłoś
    przez ~mateox,
    2014-07-30 11:39:44

    hehe cyfra nigdy nie da ci efektu z kliszy...

  • ODPOWIEDZ +
REKLAMA